crazy_mx521

近日，据媒体报道，美国在冷战期间曾经打造过全球最小的航母，并且将其称之为海上控制舰，也是一种低配版的航母，曾经还差点将这种航母卖给中国，那么美国为什么要造全球最小航母呢？是海军经费不足哭穷还是另有诡计？目前还不得而知。不过这种舰艇设计思路至今也值得我们借鉴，而美国低端航母的失败也给中国人提了个醒。

为何会出现这种低配航母的设计，这还要提到航母发展对舰队构成的影响，航母在整个二战之中的影响实在太大，几乎以一己之力改变了海战格局。在二战之中，局限航母发挥的无疑就几点，第一就是航母起降战斗机所需的时间过长，无法有效应对突发事件，第二就是攻击手段具有不稳定性和随机性，第三就是航母在晚上的时候无法起降战机打击敌方舰艇。

而这几点都在二战之后被打破，首先就是是光学助降系统的出现和实用化使得航母在夜间起降战机成为了可能，然后就是弹射器的应用使得航母紧急起飞战机的能力得到质的提示，而战机性能和战机可携带的打击装备得到了大幅度的提升和换代，老旧的抛投式炸弹被制导导弹取代，一发甚至多发武器命中同一舰艇即可使得舰艇瘫痪甚至是沉没这也就是的舰队依靠航母为绝对主力的作战形式得以实现。

而同时期苏联大力发展海军使得北约阵营在大西洋地区的防御压力骤增，英国因为国力的下降导致海军实力锐减，美国迫切的需要一种十分廉价但是性能够用的航母在大西洋中的不列颠-冰岛-挪威地区的海上防线承担起辅助英国海军甚至是接替其在防范苏联海军时的作战的任务，起码要在战事爆发的时候坚持到美国主力舰队的到来。

而要完成这一内容，就需要海上控制舰拥有足够在北欧多国之间的海域的航程，并且要拥有适应大西洋海况的舰体，并且因为冷战时期苏联水下战斗力的发展还需要有起降反潜直升机的能力，而常规战机的载机数量和其余的武备则反而不那么的重要，毕竟同时期的北约各国舰艇都能弥补这部分的不足。

总的来说，海上控制舰这种小型舰艇是美国在考虑航母小型化的一个尝试，更小的吨位更少的载机量对于制造和维护成本的压缩都十分的有利，而在这种情况下满足舰艇可以在大西洋的广阔海域中不断的发挥自身的作用，在这点即使是现在都值得世界各国参考和借鉴。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
点评：
这种东西又不适合我国所面对的战场环境，如果要搞只是浪费本来就很有限的经费，像日本用两栖舰搭载F-35变相当航母还可以，大型常规航母和敌方抢夺制空权，两栖舰用垂直起降战机辅助作战，可以实施对地对海打击和拦截小型目标，顺便为舰队提供更多反潜直升机和登陆直升机，但关键是我们没有垂直起降的战斗机啊，要重头搞起就要花大量的金钱、时间，而且风险很大，弊大于利，又不是不可或缺的装备，锦上添花而已。航母这种战舰是需要舰队的，所谓的小型航母主要要求的是高机动性，能灵活部署。
但是小型航母在灵活，你后边拖着个舰队，你也灵活不起来，但是如果在船上布置各种防御武器的话，又会挤占搭载舰载机的空间，所以小型航母完全违背了当初美国人的设想，到最后其优点只剩下成本相对大型航母来说比较低廉，能够大量部署。
但是因为体型过小载荷有限又无法远洋部署，作战功能只剩下近海防御，但是近海防御有陆基防御武器，成本比小型航母要低得多，所以到最后小型航母变得一无是处，啥用没有，而且舰载机因为载荷问题也只能部署直升机或能够垂直起降的战机，作战半径也小的可怜。
总的来说就是钱花了，事办不了。
这也是美国人放弃小型航母的主要原因之一。

本帖最近评分记录

• 阿福 金币 +15 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2019-2-20 10:04

1122_33

航母容量上不去，性价比就上不去。这种属性在坦克和飞机上也是一样的，坦克有基础装甲厚度打底，飞机有航速和航程打底，基础吨位和基础成本使得必须塞进去较好的武器，否则就是赔钱货。
在五代机上，就无法形成高低搭配，大飞机的性价比比小飞机高的太多。飞机如此，航母自然也一样有最小限度，若航母只能载十架飞机，护卫舰又少不了，岂不是本末倒置。

本帖最近评分记录

• 阿福 金币 +3 认真回复，奖励！ 2019-2-20 10:04

guyingli

不过日本的直升机航母倒是派上用场了，肥电正好填补舰载机空白

wuding2019

从使用经验上来看，拥有超小型航母的国家目前使用方面基本上都是失败的。我们的海域辽阔，随着一带一路的开发，在海外的利益也日渐增加，必须效法老美得航母战斗群，而不能局限于这种应急式的航母。